V novém rozhodnutí o věci rozhodne soud o náhradě nákladů původního řízení i řízení o žalobě pro zmatečnost, včetně nákladů dovolacího řízení (§ 235i odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 22. září 2016. JUDr. Jiří Doležílek 8. K odvolání stěžovatele bylo usnesení okresního soudu potvrzeno napadeným usnesením krajského soudu. Krajský soud uvedl, že podaným odvoláním nebyl zpochybněn závěr okresního soudu o tom, že je to vedlejší účastnice 1), které má být uložena povinnost k zaplacení nákladů exekuce soudního exekutora. Tento závěr je Postup odvolacího soudu je v takovém případě jasně stanoven zákonem v § 219a odst. 1 písm. b) o. s. ř.; nepřezkoumatelné rozhodnutí soudu prvního stupně může být odvolacím soudem jen zrušeno, nikoli měněno, jelikož úkolem odvolacího soudu je meritorní přezkum rozhodnutí, které je materiálně přezkoumatelné Odmítnutí odvolání stěžovatele proti VI. výroku rozsudku okresního soudu, jímž byla stanovena povinnost druhého vedlejšího účastníka k náhradě nákladů řízení státu, odůvodnil krajský soud tak, že se tento výrok stěžovatele přímo nedotýká a není způsobilý mu přivodit újmu, pročež zde stěžovatel není 1. 2022 č. j. 12 C 79/2021 – 7. Výrokem I. bylo žalovanému uloženo, aby zaplatil žalobci částku ve výši 56, - Kč spolu s úrokem z prodlení, výrokem II. pak byla žalovanému uložena povinnost k náhradě nákladů řízení žalobce ve výši 10 k rukám právního zástupce žalobce. Žalovaný podal proti výroku II. odvolání. Proti tomuto rozsudku, a to jen proti výroku o náhradě nákladů řízení, podal žalovaný včas odvolání, v němž uvedl, že soud náhradu nákladů přiznal v nesprávné výši. Poukázal na to, že paušální odměna advokáta v incidenčních sporech se podle vyhl. č. 177/1996 Sb. Pokud obecný soud rozhodne o náhradě nákladů řízení v rozporu s průběhem řízení a výrokem ve věci, je nutno to označit za postup, který porušuje principy práva na spravedlivý proces z hlediska čl. 36 odst. 1 Listiny. Ústavní soud dále konstatoval, že dle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud účastníkovi, který měl ve věci K výroku o náhradě nákladů odvolacího řízení soud uvedl, že výrok o nákladech odvolacího řízení se opírá o ust. § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Soudem vypočtené náklady odvolacího řízení tvoří odměna (z částky 54 591,- Kč) dle ust. § 3 odst. 1, ust. § 18 odst. 1 vyhl. č. 484 Rozhodování o nákladech řízení při částečném zastavení exekuce. Jediným způsobem, kterým se může sám povinný efektivně bránit nařízené a prováděné exekuci na jeho majetek, je návrh na zastavení exekuce dle § 55 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád (dále též jen „EŘ“). Povinnost k náhradě nákladů řízení uložil žalovanému podle výsledku řízení (§ 142 odst. 3 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku podal žalobce včas odvolání. Namítal, že z odůvodnění napadeného rozsudku není zřejmé, které následky v osobní sféře způsobené nezákonným EIRwtwn.